Ten link, to nie je legislatíva. Zákon nič o elektronických cigaretách nepíše a ten text závádza, to v zátvorke "(elektronická cigareta, bylinné cigarety...)" to si tam dopísali na UVZSR a podľa ústavy SR zákony nevyklada UVZSR ale súdy. Práve tento problém najviac v poslednej dobe rezonuje. Máš pravdu že žiadny článok nedá odpovede na všetky otázky a ja to chápem. Ale vynechal si niečo, čo je práve teraz v popredí ako problém. Ja tvrdím že štátne orgány flagrantne a som presvedčený že úmyselne porušujú platné zákony. Interpretácia že funkcia dáva úradnikovi patent na pravdu a nesmie sa s ňou polemizovať je pre novinára trošku scestná, si myslím. Ak by totiž to čo tvrdí p. Ochaba bola pravda, mal si po správnosti v článku roznosiť na kopytách mňa, Peťa Grofiča a X ďalších predajcov že kašleme na zákon.
Ten istý štátny úradnik pred kamerami s kamennou tvárou rozprával že inhalovanie je nosom a fajčenie ústami
že ecigarety sa plnia nemrznúcou zmesou do ostrekovačov
aj to s tými karcinogénmi je to polopravda či skôr stotinopravda ako píšem vyššie.Nie je to tak, že iné štúdie škodlivosť (okrem nikotinu) popierajú ako si napísal. Ale pravda je taká, že škodlivosť nepotvrdila ani spomínaná štúdia FDA.
Takže prezentované tvrdenie je dosť klamlivé na to, že zostalo bez oponentúry visieť vo vzduchu. Rovnako ako svojrázna interpretácia práva spomínaného úradníka. Pravdepodobne ten istý úradnik je aj "autorom" toho textu v zátvorke na stránke UVZSR.

Myslím si,že si sa chcel vyhnúť konfrontácii a je to škoda. V tomto sa ten článok nelíši od tých doterajších. Pán Ochaba si niečo povie a s tým sa nepolemizuje, lebo je to vysoko postavený úradník. (Markíza ho dokonca vyhlásila za odborníka, na tom sme sa tu dosť pobavili).

Ale inak som rád že sa dostali von názory Petra Liptáka. To ma veľmi potešilo. Peter Lipták je asi najfundovanejší odborník na choroby z fajčenia akého na Slovensku máme. Ak to malo byť vykúpené tým čo kritizujem, tak OK, stálo to za to.

btw: Všimni si že Peter Lipták ani raz nenazval používanie elcigy fajčením. Ty ano

Doplňam smokiho tvrdenia a zverejňujem link na zbierku zákonov o ochrane nefajčiarov : http://www.zakonypreludi.sk/zz/2004-377#f6240457 obzvlášť si pozrite § 6

Je dost neskoro na nejaky suboj, tak len par veci a pevne verim, ze to tu zas niekto cele neobrati proti mne...

"Všimni si že Peter Lipták ani raz nenazval používanie elcigy fajčením. Ty ano"
Myslim ze nazval, len v ramci interpretacie jeho slov som sa tomu slovu maximalne vyhybal. A on s tym pri autorizacii suhlasil. Zbytocne ma chytas na hovadinach. Premenujte potom ecigaretu na einhalator.
Mimochodom, môžeš mi napísať jedinú moju formuláciu, kde nazývam používanie ecigarety fajčením?

"Nie je to tak, že iné štúdie škodlivosť (okrem nikotinu) popierajú ako si napísal. Ale pravda je taká, že škodlivosť nepotvrdila ani spomínaná štúdia FDA."
Opäť mi vyčítaš citáciu niekoho iného - v tomto prípade človeka, ktorý je ministerstvom zdravotníctva určený ako hlavný odborník na problematiku cigariet a fajčenia a ktorý navrhuje znenie a novelizácie zákonov. Povedal som, ze clánok dáva priestor obom stranám a ja jeho slová a vyjadrenia nemôžem a ani nechcem menit. Spomínaná štúdia FDA existuje a sú v nej skutočne uvedené látky zdraviu škodlivé. Hoci v minimálnych množstvách.
Okrem toho škodlivé zložky v niektorých náplniach našli aj v laboratóriách VŠCHT Praha. Asi si nečítal pozorne - nešlo len o propylénglycol, ale o látky, ktoré Doc. Víden odmietol specifikovat. Zároven dodal, ze napriek nim je ecigareta ovela menej skodliva ako klasicka tabakova.

"Ale vynechal si niečo, čo je práve teraz v popredí ako problém. Ja tvrdím že štátne orgány flagrantne a som presvedčený že úmyselne porušujú platné zákony. Interpretácia že funkcia dáva úradnikovi patent na pravdu a nesmie sa s ňou polemizovať je pre novinára trošku scestná, si myslím. Ak by totiž to čo tvrdí p. Ochaba bola pravda, mal si po správnosti v článku roznosiť na kopytách mňa, Peťa Grofiča a X ďalších predajcov že kašleme na zákon."
Nie celkom rozumiem čo chceš povedať. Vlastne viem, len som presvedceny, ze sa mylis. Je samozrejme, ze mozem nesúhlasit s tvrdenim statneho uradnika, polemizovat oi nom - ale na to su komentare, poznamky a dalsie novinarske utvary. Mojim cielom bolo predstavit citatelom ecigaretu v co najpravdivejsom obraze. Pre mna, ako autora clanku, bolo podstatne ponúknut alternatívu fajciarom, ktorí si chcú skodit menej, je na nich, ktorý z názorov v clánku si vyberú. Nie som chemik, právnik ani výrobca náplní... musím preto vychádzat z dostupných podkladov, z informácií odborníkov a "štátnych autorít". Myslím si, že som príprave a štúdiu podkladov venoval nadštandardne vela casu... Priznavam, ze aj preto, lebo je tema zaujímava aj pre mna. Prioritou sú vsak zdravotne dopady.
Pokial ide o nazor pravnika... neviem ake s nimi mas skusenosti ty, ale ja mam take, ze traja mi vylozili zakon troma roznymi sposobmi, z toho dvaja predtym nez sa vyjadrili uviedli "Domnnievam sa, že..." ))) Mám pocit ze sa tu trochu pokusas o manipulaciu a uplne zbytocne. Ochaba nie je jediny, ktory má s ecigaretou problem a patranie, kde ten odpor prameni by si vyzadovalo ovela viac casu a omnoho viac priestoru. (Mozme vydat knihu, budes ju financovat?) Tu vo fore samozrejme mozes pisat svoje dojmy a pekne ich logicky ulozit vedla seba. Otazkou je, co z toho vies podlozit faktami.
Hm... a pokiaľ ide o to roznášanie na kopytách... neviem, Peter Grofič článok autorizoval a nemal jedinú výhradu...

...ale priznavam, ze s tym zakonom som na neho mohol trochu viac pritlacit.

Idem zaradom, trošku si nerozumieme

S tym fajčením je tam veta. "stačí fajčiť a platiť" . Viem že to vyzerá ako chytanie na hovadinách, ale to slovo je dôležité. Nepoužíva ho ani nik na tomto fóre, aj v zahraniči na fórach používajú Vaping nie Smoking a má to svoj význam,v ČR si dávajú pozor na E pred kouření, keď budeš v problematike dlhšie, pochopíš prečo je to doležité , skús si to všímať na fórach, možno budeš prekvapený,nesúvisí to len so zákonom, ale nechápem to ako zásadný problem článku. cigareta aj fajčenie su odlišné slová, slovo cigareta problemom nie je , fajčenie je, nielen kvoli zákonu ale aj kope iných vecí ktoré ťažko stručne vysvetlím.

"v tomto prípade človeka, ktorý je ministerstvom zdravotníctva určený ako hlavný odborník na problematiku cigariet a fajčenia a ktorý navrhuje znenie a novelizácie zákonov"

No, práve

To je práve tá tragédia
Neviem o tom že by mal medicínske alebo právne vzdelanie . Ale oprav ma ak sa mýlim

Máš pravdu, to tvrdenie si tam nenapisal ty ale povedal ho p. Ochaba. Sorry za nepresne vyjadrenie. To že sa nejaká látka v niečom našla neznamená že to škodí zdraviu. Ide o interpretaciu výsledkov a interpretácia týchto výsledkov bola napadnutá na súde v USA, najdem link snáď. Na časť článku týkajúcej sa VŠCHT som nenapísal pol slova.
Roznášanie na kopytách, myslel som to tak, že buď ma pravdu Ochaba, v tom prípade ale my predajcovia porušujeme zákon alebo naopak, ale tam nebolo ani A ani B. Ak nebolo účelom článku rozoberat právnu stránku veci, prečo tam bol nejaký právny názor? To je to čo mi na tom vadí. Je úplná bežná otázka od zákazníkov ako to že si kľudne porušujeme zákon. A znova to zaznelo a znova tie otázky dostanem. Ja s jeho interpretaciou nesuhlasim a je to už na súde, nepíšem tu o vetre a do vetra. Ale ja ,ani ľudia čo s pravnou interpretaciou p. Ochabu nesuhlasia to nemali možnosť v mediach povedať ani raz, Ochaba to už zopakoval X krat a teraz znova.

Nerozumiem súvisu medzi tým roznášaním na kopytách a súhlasom Peťa s člankom

A nie je to celkom tak že ja si tu pokojne anonymne čarbem na fórum kým ty máš zodpovednosť. Naopak, v stávke je dosť slušná kopa peňazí, moje živobytie a žiadne vyjadrenie k tejto veci mi určite nepomôže, ale môže vážne uškodiť. A ver mi že je toho dosť čo sem z roznych dovodov napisat nemozem. Ak ta to zaujima, kludne ma kontaktuj, ak nie , neva

Ale znova zopakujem, v zásade ten článok nevnímam zle

edit: K tej interpretacii vysledkov FDA

Aj voda co pijeme obsahuje tazke kovy, mozno aj karcinogeny,napriek tomu je oznacena ako zdravotne nezavadna, množstvo je dolezite a to zasadne. Podobne je to aj s tym vyskumom FDA, mnostva nitrozaminov neopravnovali FDA tvrdit ze su naplne zdaviu skodlive, tak som to zachytil, najdem link dufam

smoki.sk píše:A nie je to celkom tak že ja si tu pokojne anonymne čarbem na fórum kým ty máš zodpovednosť.

však totok, ty tu na rozdiel od nás iných ideš so svojou kožou na trh
nakoľko si predajca, a tým pádom ľahko "dohladateľný", takže o anonymite nemôže byť ani reči
páči sa mi ako pristupuješ k problematike a aký si
tak nám nespichni a my ťa budeme mať stále naďalej radi

Stačí platiť a fajčiť je stať o tabakových cigaretách:
"Klasická cigareta má dve podstatné výhody. Má chuť, na ktorú je fajčiar zvyknutý a nemusí nič montovať, nič dopĺňať. Stačí platiť a fajčiť."
Ale pravda je , že o riadok vyššie uvádzam, že "fajčenie doma vôbec necítite" pri ecigaretach... budiž, ten rozdiel nevnímam asi tak výrazne. Okrem toho reagoval som skor na to poukazovanie vyberu vyr. prostriedkov mna a Dr. Liptáka, kde toto pomenovanie ani on neriesil. V samotnom clanku som to eliminoval na odporucanie niektoreho z diskutujucich. Mozno aj tvoje. Nechce sa mi to hladat. V kontexte eciga vers normalna ciga mi to proste pasovalo.
S tym porušovaním zákona - prestávam mat istotu ze hovorime o tom istom - ide o to, ze zákon podla UVZ zakazuje fajcenie ecigarety na tych istych miestach ako klasicke a vyrobcovia avizuju ze nie? Potom zmienka o autorizacii znamena ze P. Grofic nemal vyhrady k Ochabovemu tvrdeniu, ze na ecigu platia rovnake obmedzenia. Ale na toto som vazne nemal priestor a skutocne boli pre mna prvorade zdravotne dopady. Pretoze ak nejaky vyskum jednoznacne vyvrati akukolvek škodlivost ecigariet - pripadne by bola zanedbatelna v porovnani napriklad s ovzdusím v uliciach BA, potom bude akykolvek vyklad zakona zbytocny a novinari s takýmto dokazom skutocne roznesu všetky obmedzenia na kopytach. Mimochodom, nieco take planujeme... Otazkou je, ako to dopadne a ci to dopadne. Bude zalezat na viacerych zainteresovanych...
A právny názor? Neviem co myslis... toto?: "S týmto ešte budeme mať čo robiť. V súčasnosti čakáme na rozhodnutie Európskej komisie, ktorá by mala rozhodnúť, či budú e-cigarety zakázané, o reguláciu sa postarajú jednotlivé krajiny, alebo budú pravidlá jednotne určované pre celú EÚ. Na Slovensku zatiaľ pre e-cigarety platia rovnaké obmedzenia, ako pre tabakové výrobky."
Je to opat Ochabova priama rec a napadnut by sa dalo prakticky kazde jeho vyjadrenie. A uz som ti moje skusenosti s pravnickými názormi povedal. Zamotal by som sa do uplne niecoho ineho, nez bola povodna idea. Aj ked verim, ze toto je pre vas, ako pre predajcov dolezite.

OK
Co sa tyka zakona, je to na dlhsie, Ja k tomu nieco ucelene napisem, ale verejne anabazu smoki.sk vs SOI rozoberat nechcem, takze do SS a s informaciami naloz podla uvazenia.
Ja som myslel tuto cast vyjadrenia "Na Slovensku zatiaľ pre e-cigarety platia rovnaké obmedzenia, ako pre tabakové výrobky."", to podla mna nie je pravda
a vnimam to hlavne cez konanie SOI voci nam

Clanok vzhladom na poskytnuty priestor, poskytol informacie spotrebitelom, to je OK a je fajn ze sa tak stalo. Ja zijem v niecom inom a tak niektore veci asi vnimam citlivejsie. Fajn ze sme si to vydiskutovali

Ahojte,
tak dam aj ja postreh ako to citim a co si o tom myslim. Podla mna clanok nebol miereny na pravne definicie a vyklady, alebo konfrontovanie. Mal predstavit produkt ako alternativu s podpornymi vyjadreniami ludi, ktorych sa to tyka a myslim, ze tuto funkciu si splnil. Nepovazujem za stastne teraz odkryvat karty panovi Ochabovi a urcite je mudrejsie cakat na krok z ich strany.
Na zaver moj oblubeny citat pana Cimrmana:
Můžeme o tom vést spory, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno, co se proti tomu dá dělat
Dik all

Ahoj

No ja to chápem, ale nemyslím si že som odkryl nejaké karty. Niekoľkokrát som som napísal že článok nevnímam negatívne. Negatívne nevnímam ani tvoj postoj a tvoj vklad do toho článku. Pokiaľ ide o p.Ochabu. On dookola opakuje 4 dosť sporné (to je eufemizmus) argumenty a protiargumenty nie sú pre neho nič nové. To dobre vieš. Ale zopakuje, lebo nikto nespochybní, aspoň nie priamo v tom istom príspevku. To čo pán Ochaba robí, a my nerobíme, je práca s verejnou mienkou a používa metódu 1000 krát opakovanej lži. Pred presadením hlúpeho zákona nás môže zachránit len to, že ľudia ktorí budú zákon schvaľovať, budú mať viac informácii ako papier počmáraný nezmyslami p. Ochabu. Preto si myslím že budúca forma regulácie by mala byť diskutovaná verejne. Inú cestu zatiaľ nevidím. Ak to nadsadím... Ak budeme ticho, za nejaký čas budú aj malé deti presvedčené že vdychovanie ústami je fajčenie a vdychovanie nosom inhalovanie. (Vybral som si víťaza hitparády tvrdení p. Ochabu)


Druhá vec je naša obrana pred nezákonným postupom štátu, ale tú tu neriešim.

edit: na článok dám aj tak
Je dobre že vyšiel