http://www.ceskatelevize.cz/porady/1031 ... zont-ct24/
od 6min 30sekund

IvanPO píše:ja povazujem el.cigu/inhalator/ za nahradu za fajcenie, nie vyrobok urceny na fajcenie
niekto si myli pojmy
tak ako je soja za meso, ziarovka za slnko, simulator za soferovanie atd..atd..
zo soje nebudem mat svalovca ani BSE, zo ziarovky rakovinu koze a na simulatore sa neda zabit ani mi zan nezoberu vodicak..
tak ako z mojej nahrady nevytvaram dym a skodliviny z horenia,
preto nerozumiem tomu zaskatulkovaniu do "vyrobkov urcenych na fajcenie"

Malo by to byt v zakone presne zadefinovene, co je co, inak je to chaos bordel.. a hlavne si to v tomto pripade statne organy vysvetluju ako im to pasuje.

Pekné prirovnania. Takto by ma to nenapadlo
Ono to že niečo nie je zadefinované v zákone, resp. je zadefinované zle, nedostatočne sa môže do 2-3 mesiacov zmeniť. SOI aktuálne zbiera rozumy, skúsenosti z pokút a odvolaní predajcov. Následne dá podnet zákonodarcom čo treba zmeniť, doplniť, spresniť, príjme sa nový zákon a je vymaľované. To že teraz sú medzery v zákone neznamená že budú aj o 2-3 mesiace. Potom sa bude lámať chleba a z toho mám obavy. Politika štátu vo všetkom má svoju jasnú líniu - čo zarába to zdaniť, čo nezarába to dotovať, čomu nerozumie to regulovať alebo zakázať.

budka píše:... Politika štátu vo všetkom má svoju jasnú líniu - čo zarába to zdaniť, čo nezarába to dotovať, čomu nerozumie to regulovať alebo zakázať.

Drzim palce s tymi smradmi zo SOIky. Sam momentalne pisem diplomovu pracu, ktorej grom je prave zakon o ochrane nefajciarov. Poviem to na rovinu. Zakon je zbuchany az to boli. Nikde ziadna definicia pojmu vyrobok neobsahujuci tabak urceny na fajcenie, nikde ziadna definicia fajcenia ak to porovnam s ceskou upravou tam je to pekne zadefinované aby bolo jasne o co ide. Z pohladu zakonodarcu je podla mojho nazoru povinnost definovat tieto pojmy, kedze pravna uprava ma byt dostatocne zrozumitelna pre bezneho obcana. Z pohladu bezneho obcana moze takyto predmet byt aj zapalovac alebo popolnik ci papieriky vazka, cize skus vyuzit to ze pojem nie je definovaný. Prajem vela stastia!

... zmazane,az pozdejsie zverejnim odvolanie, nech nemaju tak vela casu na premyslani, ani mne ho nedali

Dnes som zavital na jedno UK forum ako to vyzera u nich. V zakone maju fajcenie definovane zda sa uplne rovnako ako u nas . No zrejme si ho vysvetluju inac a vapovanie za fajcenie nepovazuju. Urcite viete ze v Uk je zakazane fajcit v baroch a verejnyh miestach. No e-cigarety su vitane v tisicoch barov po UK . Niektore ich dokonca zacali aj predavat. Uzivatelia si zalozili vlakno do ktoreho mozu pridat bar,hotel restauraciu alebo ine zariadenia ktore su "vaping frendly"

Takze cely ten cirkus na SK nebude ani tak v zakone ale skor v ludoch na nespravnych niestach ktori maju potrebu za kazdu cenu buzerovat obcanov.

Tymto chcem pozdravit vsetkych zamestnancov SOI

Cesi su samozrejme niekde uplne inde opat raz a na ukazku maju hned v uvode pravneho predpisu definiciu ,, elektronickou cigaretou výrobek napodobující funkci tabákového výrobku nebo tabákové potřeby, jehož účelem je vdechování nikotinových výparů, včetně příslušenství takových výrobků," skuste si to porovnat s tym humbukom v nasom zakone.

Smash, teraz som si precital tvoje prispevky na e-cigaretafans a prveho oktobra si tam napisal
...Rád by som apeloval na úbohu právnu úpravu v SR ktora elektornickú cigaretu bez milosti postavila na úroveň klasickej...

Chcem sa ta ako buduceho pravnika teraz opytat, stale si myslis ze eciga je v zakone na urovni pyra ? alebo si uz myslis ze SOI kona protizákonne ?
zaujima ma ako sa na to pozera niekto nestranny kto to studuje za ucelom diplomovky

Problem je ze zakonodarca pouziva pojmy ktore nema nikde definované. Teda priemerny obcan si ma asi z prsta vycucat co sa vztahuje pod pojem vyrobky neobsahujuce tabak urcene na fajcenie. Tak isto ani pojem fajcenie nie je definovany a teda by sme mali vychadzat z vyznamu ktory nam podava vykladovy slovnik od SAV a to ako si uz pisal je ,, vydychovanie a vdychovanie dymu z tlejuceho tabaku " . P"roblem je ze zakon o ochrane nefajciarov je platny a ucinny pravny predpis napriek tomu, ze ide o zjavne velmi zlu pravnu upravu preto opravnuje SOI ulozit pokutu. Avsak urcite by som apeloval na to ze nie je jasne zadefinovane co pod pojem yrobky neobsahujuce tabak urcene na fajcenie. a teda nie je definovane ani ze uzivanie el cigarety sa povazuje za fajcenie (aj ked je to do neba bijuca kravina ). Skus si pozriet cesku pravnu upravu. Tam je jasne uvedene co je el cigareta a jej definicia. Osobne mam za to ze zakonodarca zaraduje el cigarety medzi k) výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, sú všetky výrobky neobsahujúce tabak, ktorých spôsob užívania je fajčením. Teda zakaz fajcenia sa vztahuje obdobne aj na tuto kategoriu. Ber to s rezervou predsa len som este v poslednom semestri ale toto je moj subjektivny nazor.

Edit: este ma napadlo ze firma Niccorete vyraba nikotinovy inhalator pomocou ktoreho sa vdychuje rozpraseny nikotin a neviem o tom ze by sa nanho vzahovali obdobne obmedzenia a pritom je to tiez mozne povazovat za istu formu vapingu. To uz yb sme mohli pod ten pojem zaradit aj inhalator na astmu co je fakt uz totalne na hlavu.

Edit2 : mas prispevok aj na ceskom fore ohladom zasielkoveho predaja

No, ja mam napisanych 8 stran argumentov preco to nie je mozne za fajcenie povazovat

Ten tvoj nazor narazi prave pri niccorete, ale aj parnom inhalatore, neach si si tam velku volu na vlastny usudok

potom ak zakon pod fajcenie podsuva elcigu, co maju znamenat napisy na krabicke "Fajcenie sposobuje 9 pripadov z 10 rakoviny pluc", moze stat takto klamat, dovoluju mu to základne pravne normy ? EU smernica sa prave pri tychto varovaniach odvolava doslova na vedecke dokazy o posobeni tabaku na ludsky organizmus

ani ten tvoj gramaticky vyklad nesedi, gramaticky to musis prelozit tak ze do toho spada aj beztabakove fajcenie, z akeho dovodu si odstranil aj dym ?

ak si odstranil dym, co vlastne z definicie vo vykladovom slovniku zostalo ?, ak zostalo iba vdychovanie, preco stat na zakaz pouzil tak siroky pojem

ak si vezme smernicu EK, ktora o fajceni hovori vylucne ako uzivani tabaku a zakonodarca to prevzal a smoking prelozil ako fajcenie a tak ho aplikoval do nasho zakona, vratane varovani na krabickach, ako vysvetlis rozpor medzi europskym ponimanim pojmu a tym ze tam spada aj elciga a para, alebo fajcenie napisane krabicke cigariet ma iny vyznam ako fajcenie v par. 6 ? alebo v paragrafe 2 K ?
atd atp

skratka vyklad ze elciga tam spada naraza na jeden rozporom za druhym, ak paru odstranis, zrazu vsetko sedi

co bude asi pravda ?

Vysledkom vykladu zakona nemoze byt bezpravie, akonahle tam dosadis elcigu, narazas na bezpravie na kazdom kroku, ked ju odstranis, vsetko je v poriadku

hmm ?

si si isty svojou diplomovkou ?

inak vynatok z dovodovej spravy k novele 142/2013

Do § 2 ods. 4 sa dopĺňajú definície nových pojmov. Spresňuje sa definícia výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak z dôvodu, že aj tieto výrobky sa nesmú fajčiť na verejných miestach uvedených v § 7 zákona č. 377/2004 Z. z. Týka sa to napríklad elektronických cigariet alebo iných výrobkov s obsahom sušených rastlín, ktoré tvarovo pripomínajú vzhľad cigarety a užívajú sa fajčením


neviem ako ty, ale mne z toho vychadza ze do toho spadaju len take elcigy, ktore sa plnia rastlinami, mimochodm take su, a vyznacuju sa tym ze aj dymia, nielen paria

skratka neni elciga ako elciga