Týka sa to napríklad elektronických cigariet alebo iných výrobkov s obsahom sušených rastlín, ktoré tvarovo pripomínajú vzhľad cigarety a užívajú sa fajčením.

Moja elciga nepripomína vzhľad cigarety... Skôr vibrátor. Aspoň podľa ľudí, ktorí ešte nevideli grip...

To len na odľahčenie témy.

Aby bolo jasne ja neobhajujem sucasny stav. Vsetko co si napisal je pravda. Iba ti pisem ako postupuje SOI a na zaklade coho. To ze je zakon platny a ucinny neznamena ze je zaroven spravne napisany. To ze zakon je v rozpore s europskymi normami sa deje pomerne casto. Pokial dobre citam som nikde dym nevynechal. V celom zakone nenajdes jedine slovo ako inhalacia, el cigareta a podobne....poslednou novelou sa mali upravit okrem inych veci aj el cigarety. Dopadlo to takto ze nie je mozne jednoznacne urcite co spada medzi tie vyrobky neobsahujuce tabak urcene na fajcenie. Umysel zakonodarcu a skutocne znenie zakona su dve rozdielne veci. Pre teba je super ze pouzil taketo vagne pojmy ktore sa daju napadnut. Sice mal umysel el cigaretu zaclenit do tejto skupiny vyrobkov o co svedcia aj udelene pokuty za jej uzivanie na miestach zakazu ale v ziadnom pripade ju nemoze spojovat s fajcenim. Teda aj napriek tomu ze v dovodovej sprave uviedli pojem el cigareta zaroven ju zaradzuju medzi vyrobky neobsahujuce tabak urcene na fajcenie cize sme opat na zaciatku. Z dovodov ake som pisal vyssie. Treba mat na pamati ze zakony tvoria ludia co el cigaretu pravdepodobne nikdy ani len nevideli. Mam pocit ze som niekde videl vyjadrenie SOI alebo ineho statneho organu ze fajcenie je aj inhalovanie pary. Avsak takyto organ nema pravomoc podla mna si vykladat pojmy ako sa mu zachce. Iny vyklad slova fajcit ako som napisal nie je. A to ani v pravnickych vykladovych slovnikoch. Mas v rukach silne argumenty a drzim palce. Neviem si naozaj predstavit ako si pravne osetria tu udelenu pokutu, kedze ten zakon si sam protireci. Za pripadne preklepy sa ospravedlnujem ale som uz naozaj utahany

edit: To co som napisal ze podla mna tam zakonodarca zaraduje do tej kategorie el cigaretu som myslel tak, ze takyto umysel mal ale je to absolutne nespravne a to preto lebo pouziva pojem fajcenie. Lebo ak by ten umysel nemal v podstate by el cigareta nebola tym zakonom upravena vobec. A jednym z hlavnych bodov novely mali byt prave el cigarety. Ak mozes potom sem hod reakciu prislusnych organov naozaj by ma to zaujimalo!

Rozumiem tomu co si napisal, a umyslom zakonodarcu argumentuje aj SOI, ale prave tento umysel zakonodarcu spochybnujem. Rozdiel medzi tvojim a mojim ponimanim v nimam v tom, ze ty konanie SOI z pravneho hladiska legitimujes umyslom zakonodarcu, pricom tvrdis ze umyslom zakonodarcu bolo regulovat vaping ale ze to urobil nespravnou formulaciou zakona

Ja naopak tvrdim, ze umyslom zakonodarcu nebola regulacia vapingu , a preto je zakon napisany dobre, ale nereguluje vaping

Ja som sa ta pytal skor na to co si myslis o umysle zakonodarcu, na co si mi aj odpovedal, takze v ramci pravnickej, ale dobrovolnej debaty, by ma zaujimalo , preco si myslis, ze umyslom zakonodarcu bola regulacia vapingu, na to musia existovat dokazy aby sa to tvrdilo

Skratka ja si nemyslim ze zakonje napisany zle, ale ze ymyslom zakonodarcu nebola regaulacia vapingu

Ber to prosim ako disputu, ja som rad ze sa s niekym , kto uz ma prav, vzdelanie, mozem o tom prozpravat a pripadne aj ziskat iny pohlad na vec

Takze ak sa ti chce, skus mi , aj zpreto aby som sa pcvicil ty aj ja, odvodnit ze umyslom zakonodarcu bola regaulacia vapingu

Ze SOI nieco tvrdi je irelevantne, lebo to nebola okolnost prijatia zakona, a tak sa to ako umysel zakonodarcu nemoze interpretovat

Dik

Je treba dodat ze ak aj mas za to ze nebolo umyslom regulovat el cigarety, 18.12 padol predbezny konzsenzus medzi europskou komisiou a poslancami o reevidovanej smernici o kontrole tabaku. A z nej nam vyplyva aj tak povinnost regulacie akurat forma sa ponechava na nase organy. Dokaz o tom je to ako uplne neodborne sa snazili uviest ze pod tej pojem patri aj el cigareta v dovodovej sprave. Ale ako si poznamenal okrem toho ze ju spajaju s pojom fajcenie tak tych el cigariet su stovky myslim do druhov. Cize opat nepresna a odflaknuta uprava. Ako ti dokazu ze presne tvoj tovar spada do tej ,,vety niektore druhy el cigariet" a dalsie znenie naozaj vyvolava dojem ze sa jedna len o modely plniace sa tuhymi latkami (bylinky a pood ) , o takych som mimochodom ani nevedel

Proti tomuto staviam argument, že v čase prijatia zakona, ani teraz , neexistuje platný právny predpis o regulácii elcigariet, takźe tento umysel sa odvodit nedá

ale aj tak
druhý argument je ten, že návrh smernice rozlišuje medzi fajčením a uzivanim elcigy, a dáva vapingu sice podobny, ale rozdielny regulacny ramec, a aj v case prijatia zakona navrhu v EP rozlisovali, pricom hlavny rozdiel je odovodneny samotnou latkou ktora sa vdychuje, lebo regulacny ramec v EU v ramci pripusta predaj elcig ako lieku, a z EU smernice vyplyva, ze charakter latok je dolezity pri posudzovani cinnosti fajcenia

Dalsim rozdielom je, ze hovorime o pojme ktory popisuje cinnost, nie vyrobok, hovorime o pojme fajcenie, to je sloveso, nie podstatne meno, takze z dovodovej spravy sa da odvodit umysel regulovat cinnost, nie vec, a rozhodujuce je na aku cinnost je vec pouzivana

Ceky zakon popisuje predmet, a reguluje predmet, vec, nie cinnost

v tom je dost rozdiel
preto tvrdim, ze tvoje presvedcenie ze zakonodarca chcel regulovat predmety, a nie cinnost ,konkretne chcel regulovat vsetky elcigy bez ohladu na to ako funguju, plava na vode, lebo cely par 6 zakona hovori vylucne o cinnosti,

Ten umysel zakonodarcu, ktory si uviedol je stale iba tvoja domnienkam ktoru vyvracia uz samotne znenie dovodovej spravy . Vyhodim z nej spojenie " alebo iných výrobkov" , a precitaj si vetu z dovodovej spravy este raz bez tohto slovneho spojenia

Týka sa to napríklad elektronických cigariet s obsahom sušených rastlín, ktoré tvarovo pripomínajú vzhľad cigarety a užívajú sa fajčením

je tam jednoznacne spresnene ze sa to tyka iba urciteho druhu elcigariet, takze nic odflaknute , je to absolutne presne

ak chces tvrdit ze sa to tyka aj elcigariet z obsahom PGVG a pouziva sa to vdychovanim par, musis najst text

Skus sa na vec pozriet kriticky , podla mna mas chybu v uvahe, lebo si vnutorne presvedceny ze poznas umysel zakonodarcu a prehliadas gramaticky vyznam vety

pre moju interpretaciu hovori aj fakt, ze ak ju aplikujes na vyklad celeho zakona, nenajdes ziadny rozpor, ani s ustavou, ani s legislativou EU

takze este raz, ako si prisiel na to ze zakonodarca mal v umysle regulovat vyrobky ktore sluzia na produkciu a vdychovanie pary ? samotna zhoda v pomenovani ti vzhladom na upresnujuci charakter definicie v dovod. sprave nestaci

Aby som upresnil, zvrtam ta, lebo sa chcem vysporiadat so vsetkymi argumentami , aj stymi, s ktorymi SOIka pripadne este iba pride, tak je to pre mna velmi uzitocne a dakujemza tvoj cas

Moja otazka teda je, ak zakonom neboli a ani nemali byt regulovane el cigarety preco sa udeluju pokuty a prebiehaju spravne konania v tejto veci?

no ja prave tvrdim ze su v rozpore so zakonom a mam umysel to obhajit na sude

ak by umysel zakonodarcu bol odvoditelny z cinnosti organov verejnej spravy, potom by bol zakontvoreny cinnostou tychto organov a to je v rozpore asi so vsetkym, od ustavy pocnuc

takze fakt ze SOI takto kona, neznamena ze je to v sulade so zakonom, preto si piseme tie dlhe listy a preto sme odhodlani ist na sud, lebo smebytostne presvedceni ze SOI kona v rozpore so zakonom

kedze pises diplomovku, chapem ze sa chce vyhnut interpretacii ktoa by znamenala ze organ verejnej spravy pacha hromadne bezpravie, lebo tvoj motiv nie je dosiahnut spravodlivost , ale dokoncit skolu

ale na tejto stranke diplomku nepises, tak si taky pohlad dovolit mozes


Vlastne mi skus vysvetlit ty, preco to soika robi a ktory zakon jej to dovoluje ?

Mojim cielom je vyvolat na tej obhajobe diskusiu na tuto temu ak sa to podari teda. Ak by som v tvojej kozi branil by som sa vsetkymi moznymi prostriedkami. Preto cakam na to ako dopadnes s odvolanim kde musi byt v rozhodnuti aj odovodnenie v pripade ak by ho zamietli. Je to celkom mozne ze sud vyhodnoti postup SOI ako nezakonny. Je super ze si vypracoval taketo rozsiahle odvolanie lebo by sa sud mal zaoberat kazdym bodom. Osobne by som velmi privital aby sa zmenila legislativa v prospech el cigariet kedze z vlastnej skusenosti viem povedat ze je to jedina nahrazka pyra ktora naozaj funguje a som presvedceny o tom ze ide o jeden z najvyznamnejsich vynalezov a moze zachranit miliony zivotov. Jedinym problem ostava ze rozpocty krajin budu mat neskutocny vypadok na verejnych financiach a ako dobre vieme ak ide o prachy zdravie ide bokom A k tomu ako kona SOI a na zakalde coho. Ono je to takto ludia ani nevedia kolkokrat im je udelena pokuta v rozpore so zakonom. Pravna gramotnost na SR je velmi nizka a ludia neveria ze mozu proti statnym organom pri obrane svojich prav uspiet. Radsej ju zaplatia lebo sa desia tych hrozieb o exekucii a podobne. Podla mojho nazoru tych pokut uz muselo byt udelnych desiatok, je teda velka skoda ze neexistuje jeden organ , ktory by zjednotil a zastupoval predajcov v tejto oblasti. Takto by to bolo omnoho efektivnejsie.

Edit: prikladom davam presovcanku ktora odmietal zaplatit pokutu od policajtov a pokutu jej zrusil az najvyssi sud. A to slo len o 60 e Nehovoriac ze trovy konania boli tisice eur cize statne organy a neboja chybit lebo sa spoliehaju ze jednotlivec nema sancu.

Plne suhlasim, a myslim si ze presne z tohoto dovodu je pokuta tak nizka, konaju tak vedome

Ja som slubil ze zverejnim aj text odvolania, uz je napisany a dam ho sem potom ako odvolanie odoslem, t.j. dnes, mozes ten pripad sledovat a ak na akademickej pode v prostredi pravnej vedy vyvolas o tom diskusiu, to bude len dobre a mas moju plnu moralnu podporu

Takźe plním sľub a zverejňujem text nášho odvolania tu

Ak niekomu, komukolvek, moze posluzit nejaka myslineka, uryvok alebo cely text, tak smelo copy paste, nemam s tym ziadny problem